Extrait:

L’année passée par Leroux au sein de l’Église saint-simonienne l’a formé à la critique de l’économie politique et rendu sensible au phénomène religieux. En négatif, elle l’a alerté contre le danger holiste. Il forgera le terme socialisme pour désigner ce danger, bien connu depuis l’Inquisition et la Terreur, désormais réactivé par l’extrême gauche, sous une forme encore virtuelle, d’absorption de la personne au sein d’un gros animal social.
En résumé, Leroux prend conscience, fin 1830, que la liberté n’est qu’une partie de la vérité, et, fin 1831, que le principe de société n’est, lui aussi, qu’une partie de la vérité. La solution est dans la synthèse, la difficulté étant que ces deux valeurs sont potentiellement en conflit l’une avec l’autre : « Deux pistolets dirigés l’un contre l’autre ». Là gît le caractère problématique des temps modernes, et même du lien social en général.
Leroux forge le néologisme socialisme en 1834 pour répondre au néologisme individualisme forgé par les saint-simoniens en 1825. Les deux termes ont alors sous sa plume un sens également péjoratif. Il donnera plus tard un sens républicain à socialisme, on le verra. L’individualisme prévaut lorsque la liberté absolue pulvérise le corps social. La liberté se change alors en asservissement pour le plus grand nombre. Avec le socialisme, à l’inverse, nous dirions aujourd’hui le totalitarisme, l’idéal de solidarité et d’égalité, outrancièrement affirmé et imposé, étouffe la liberté. « L’individu devient uniquement fonctionnaire ; il est enrégimenté, il a une doctrine officielle à croire et l’Inquisition à sa porte. L’homme n’est plus un être libre et spontané, c’est un instrument qui obéit malgré lui, ou qui, fasciné, répond mécaniquement à l’action sociale, comme l’ombre suit le corps. Leroux a donc acquis une vision binoculaire qui lui permet, dès le début des années 1830, de dénoncer avec la dernière vigueur l’économie politique anglaise, le « capital », l’« exploitation des prolétaires par les bourgeois », et, en même temps, de faire les mises en garde les plus fermes contre «le socialisme sans contrepoids» : « Le socialisme absolu n’est pas moins abominable ni moins absurde que l’individualisme absolu dont nous venons de voir les déplorables effets. […] Qu’il soit maudit et rejeté pour toujours ! ».